Активисты предлагают казахстанцам подписать петицию против строительства шести мусоросжигательных заводов (МСЗ).
Однако за три недели против МСЗ проголосовало чуть больше 1000 человек. Понимают ли люди, чем грозит строительство этих объектов в их городах и какие альтернативы мусоросжиганию предлагают экоактивисты?
Летом 2020 года Министерство экологии Республики Казахстан озвучило планы строительства в стране шести мусоросжигательных заводов европейского стандарта, с помощью которых планируют получать электроэнергию. Заводы предположительно построят в шести городах: Актобе, Атырау, Алматы, Нур-Султан, Тараз и Шымкент. Министр экологии Магзум Мирзагалиев привел доводы, что переработка вторсырья в Казахстане – не выгодный бизнес, а вот сжигание мусора с последующим получением электроэнергии может заинтересовать инвесторов и с ними уже ведутся переговоры.
Противоречия во власти
Осенью 2020 Сенат отклонил законопроект о строительстве МСЗ с формулировкой «заводы будут отравлять воздух, а тарифы на свет вырастут». В Сенате привели статистику, согласно которой в Европе сортировка ТБО достигает 80 процентов, поэтому там этот процесс более безопасный. У нас же этот процент очень низкий, и на мусоросжигательные заводы будут попадать опасные отходы, отравляющие воздух. К тому же электроэнергия, полученная от мусоросжигания, будет в 40 раз дороже получаемой с ТЭЦ.
Но, несмотря на опасения сенаторов, Министерство экологии продолжает активно продвигать проект. Это и стало поводом создания петиции против строительства МСЗ инициированное экоактивистами со всего Казахстана.
Обсуждение и дальнейшее развитие проекта идет, концепция Waste to energy уже прописана в Экологическом кодексе и во всех программах, которые презентует Министерство экологии, активно лоббируя идею мусоросжигания, как энергетическую утилизацию отходов, – говорит директор и сооснователь проекта Recycle Birge Алия Сальменова. – Хотя утилизацией и переработкой этот процесс совершенно нельзя назвать. Мы видим, что по факту идет активное насаждение идеи, что энергетическая утилизация – есть единственный выход в нашей текущей ситуации в управлении отходами. И мы считаем, что это неправильно.
«В то время, как Казахстан выбрал путь цивилизованных стран к построению циркулярной экономики, подписал Парижское соглашение, а также заявил об обязательстве достижения углеродной нейтральности к 2060 году, Министерство экологии, геологии и природных ресурсов РК вместо развития отрасли переработки предлагает дорогой и НЕэкологичный способ обращения с отходами – сжигание», — говорится в петиции.
Но как такое противоречие может быть в действиях властей? Всё просто: законы принимаются в отрыве от реальности, никто не учитывает мнение ученых, экологов, экоактивистов, обычных граждан страны.
Так почему же активисты называют мусоросжигание неэкологичным, и какие есть альтернативы у этой идеи?
Переработка – единственно правильный способ обращения с отходами
Из петиции:
«Сжигание отходов в МЗС не решает проблему захоронений ТБО, так как после сжигания образуются токсичные золошлаковые отходы, составляющие 25-40 процентов от первоначального веса, для которых нужны полигоны с более высоким классом опасности.
Более того, пластмассы содержат различные химические добавки, при сжигании которых образуются опасные хлорированные диоксины (стойкие органические загрязнители — СОЗ) и другие токсичные и стойкие химические вещества – полициклические ароматические углеводороды (ПАУ). Газоочистительные установки не способны улавливать все СОЗы, накапливающиеся в летучей золе и других остатках. Летучая зола попадает в почву, в воду, в легкие людей и животных, вызывая хронические респираторные заболевания, рак.
Контролирующие органы не имеют лаборатории по контролю СОЗов и ПАУ. Новые композитные ТБО при сжигании будут образовывать новые СОЗы, Минэкологии никогда не сможет «догнать» этот спектр опасных загрязнений».
После сбора подписей мы планируем инициировать отказ от идеи энергетической утилизации и мусоросжигания. Мы считаем, что это неправильно ни с экологической, ни с экономической точки зрения для нашего государства, нашего здоровья в первую очередь, – поделилась планами Алия Сальменова. – Наряду с протестом против строительства МСЗ мы активно пытаемся продвигать идею о том, что раздельный сбор нам очень необходим, что нужно развивать сферу переработки отходов, способствовать минимизации отходов, а также внесению ограничительных мер по использованию одноразового пластика и изделий из неперерабатываемых фракций. Это самый правильный и нужный путь для развития нашей мусороперерабатывающей отрасли, и вообще для развития нашего общества. Как бы нам ни хотелось, чтобы вопрос мусора исчез вместе с тем, как пакет выбрасывается в контейнер, к сожалению, мы должны признать, что мусор является очень большой проблемой. И сейчас уже наступил тот момент, когда мусор, который мы сами и производим, становится угрозой для нашей безопасности.
Привлечь внимание граждан
Люди, которые болеют за решение этого вопроса, – это, в первую очередь, экоактивисты, организации, которые занимаются вопросами экологии и защиты окружающей среды и здорового образа жизни, определенная часть ученых, которая занимается вопросами воздуха, энергетики.
Я не скажу, что наша петиция вызвала большой резонанс, и к нам поступил шквал звонков и вопросов, – рассуждает Алия Сальменова. – Но мы видим, что, чем больше мы говорим о петиции, тем больше людей начинают вникать в изучение этой темы. Ведь нужно признать, что большая часть нашего общества не интересуется такими далеко идущими планами, многие люди живут текущим днем. А вопрос петиции – это вопрос здоровья нашей нации в ближайшие 20-30 лет, начиняя с сегодняшнего дня.
Одна из инициаторов создания петиции экоактивист и экоблогер Куралай Алиева рассказала, почему она обеспокоена данной проблемой и активно продвигает систему раздельного сбора отходов в своем блоге.
Меня взволновала новость о строительстве МСЗ, но я не думала, что их начнут строить. Я живу не в Европе, где есть контроль и безопасность, и я могу не переживать за здоровье близких мне людей. Выбросы от сжигания мусора намного опасней выбросов от ТЭЦ. В условиях той сортировки отходов, которая существует сейчас в Казахстане, если все опасные отходы будут попадать в печи, произойдет экологическая катастрофа. Сжигание – прямая конкуренция сортировке, поэтому логично, что сжигать будут то, что хорошо горит – пластик. Эта же фракция легко перерабатывается.
Когда у нас в Казахстане начали появляться пункты приема вторсырья, мусороперерабатывающие заводы, я начала активно сортировать отходы. Потом меня начало волновать, что другие этого не делают, так появился мой блог.
А теперь я просто не могу молчать, когда существует реальная угроза здоровью моих детей.
Рекомендации, которые экоактивисты изложили в петиции и видео, были так же озвучены на встречах с министром, которые проходили в Алматы. Но, к сожалению, им не удалось повлиять на мнение министерства по этому вопросу. После этого экосообщество пришло к мнению о необходимости создания петиции и сбора подписей против строительства МСЗ для формирования правильного общественного мнения в этом отношении. Экоактивисты считают, что мусоросжигание – это не выход для нашей страны в текущих реалиях, так как у нас нет централизованного раздельного сбора отходов и максимальной сортировки у источника. Это именно те принципы, которые прописаны в Экологическом кодексе.
У нас не соблюдается иерархия обращения с отходами, которая прописана в Экокодексе, – говорит Алия Сальменова. – Это в принципе является мировой практикой, которую Казахстан обязан выполнять. В текущих условиях создавать мусоросжигательный завод – крайне неразумно и опрометчиво. Кроме того, что мы будем сжигать те ресурсы, которые могли бы использовать в производстве и перепроизводстве, мы также ставим под угрозу главное, что у нас есть – здоровье нашего населения.
В мае мы планируем провести большую пресс-конференцию для привлечения внимания к сфере переработки. Потому что у многих возникает вопрос о том, что лучше – свалки или мусоросжигание. Сейчас петиция распространяемся только в интернете, но мы также планируем активно работать со СМИ.
К сожалению, вместо более сложного, но экологичного пути развития, когда основную часть отходов можно использовать вторично, а пищевыми отходами кормить, например, скот, мы идем по пути, который уже прошли многие страны, признав его неэкологичным, и впоследствии отказались от него. Остается надеяться, что люди будут активнее присоединяться к петиции, и этот вопрос удастся решить, как это удалось сделать небезразличным людям в России.
Видеобращение экоактивистов вы можете посмотреть ТУТ
Подписать петицию можно ЗДЕСЬ
Другие статьи автора читайте здесь
