ЗЕЛЁНОЕ СПАСЕНИЕ ЗДРАВОГО СМЫСЛА

367 views

В понедельник, 21 января, в Специализированном межрайонном экономическом суде Алматы началось главное судебное разбирательство по иску экологического общества «Зеленое спасение» к городскому управлению туризма.


ВСЁ НАЧАЛОСЬ С НУРОВА


Импульсом к судебной тяжбе стала юридическая импровизация Наиля Нурова, гендиректора ТОО «Almaty Mountain Resorts» (компания-оператор проекта ГК «Кокжайлау»), на общественных слушаниях по ПредОВОС строительства курорта 4 ноября. Она зафиксирована на странице 27 протокола слушаний.

Журналист Ирина Дорохова задала вопрос ко всем разработчикам проекта:

«Скажите, пожалуйста, вы рассматривали «нулевой» вариант строительства, то есть не строить, и какие при этом были экономические затраты и экономические выгоды для города и курорта?»

Ответ Н. Нурова гласил:

«Позвольте, я, как руководитель проекта, отвечу на этот вопрос. Это принципиальное расхождение в понимании разработчиков проектов и противников проекта, извините, я вас так могу называть? Нулевой вариант сегодня не рассматривается, потому что плато «Кокжайлау» давно и, к сожалению, варварски осваивается. Нулевого варианта «Кокжайлау» уже давно не существует».

Позже менеджер проектов ЭО «Зеленое спасение» Светлана Спатарь (Svetlana Spatar), обращаясь к Н. Нурову, отметила:

«Вы сказали, что мы не рассматриваем «нулевой» вариант, а «нулевой» вариант – это отказ от проекта. Это является нарушением Орхусской конвенции и Экологического кодекса [РК]. Ваше заявление противоречит этим законодательным актам. В законе четко написано, что общественность имеет право принимать решения по вопросам, касающимся окружающей среды. Принимать решения. А вы говорите, что мы не будем рассматривать «нулевой» вариант» (сс. 52-53 протокола).

Н. Нуров парировал с места без микрофона:

«Если следовать предложенному вами «нулевому» варианту, тогда мы должны не просто отказаться от строительства курорта, мы тогда должны быть последовательными и превратить «Кокжайлау» в неприступную резервацию (в оригинале: “непрЕступную резервацию”. – В. Б.) с полным запретом доступа туда людей и специальной техники. Вот это будет настоящий «нулевой» вариант, но в этом году поднимется 100 000 человек. О каком «нулевом» варианте вы говорите?»

С. Спатарь обратила внимание присутствующих на эти слова: «Хорошо, все слышали, что господин Нуров сказал?»


ОБРАЩЕНИЕ К БАЙБЕКУ


8 ноября «Зеленое спасение» обратилось с письмом к акиму Алматы Б. Байбеку. В нем экологи, в частности, пишут:

«Это заявление [Н. Нурова] является нарушением казахстанского законодательства и Орхусской конвенции, которую подписал Казахстан.

В соответствии со статьей 6 пункт 4 Орхусской конвенции: «каждая Сторона обеспечивает участие общественности уже на самом раннем этапе, когда открыты все возможности для рассмотрения РАЗЛИЧНЫХ ВАРИАНТОВ (здесь и далее выделено мной. – В. Б.) и когда может быть обеспечено эффективное участие общественности».

В соответствии с приказом министра охраны окружающей среды Республики Казахстан от 28 июня 2007 года №204-п «Об утверждении Инструкции по проведению оценки воздействия на окружающую среду», одним из главных принципов оценки воздействия на окружающую среду является «АЛЬТЕРНАТИВНОСТЬ», то есть «оценка последствий базируется на ОБЯЗАТЕЛЬНОМ рассмотрении альтернативных вариантов проектных решений, включая вариант ОТКАЗА от намечаемой деятельности (НУЛЕВОЙ ВАРИАНТ)».

То есть рассмотрение в рамках оценки воздействия на окружающую среду «нулевого» варианта является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ требованием казахстанского и международного законодательства!

Таким образом, Нуров Н. Ф., делая публичное заявление, которое противоречит законодательству РК, ставит под удар репутацию государственных органов Казахстана» (конец цитаты).


УПРАВЛЕНИЕ ТУРИЗМА: ТЕРМИН ПРИДУМАЛИ ЭКОЛОГИ


26 ноября 2018 года «Зеленое спасение» получило ответ на свое письмо акиму из управления туризма. В нем пишется:

«5) Относительно заявления Нурова Н. Ф. о том, что Акиматом города Алматы не рассматривается нулевой вариант.

Термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение». Точного толкования понятия «нулевой» вариант не существует, и каждый из участников дискуссии самостоятельно трактует данное понятие» (конец цитаты).


В ЧЁМ СМЫСЛ ИСКА


Вот эту фразу: «термин «нулевой» вариант строительства был введен в обиход и появился благодаря обращениям и выступлениям представителей ЭО «Зеленое спасение» – экологи и оспаривают в суде как недостоверную.

В исковом заявлении они требуют:

– признать предоставление управлением туризма недостоверной информации незаконным действием;

– возложить на управление обязанность предоставить истцу достоверную экологическую информацию;

– в отношении руководителя управления (Кикимов М. С. – В. Б.) вынести частное определение в соответствии со статьей 270 ГПК РК.

Смысл иска не в юридической казуистике. «Зеленое спасение» стремится доказать, что – в соответствии с международным и национальным законодательством – на общественных слушаниях должен был рассматриваться не только основной проект, а как минимум еще один – альтернативный.

В том числе и «нулевой вариант» – отказ от строительства.


ГОРБИ. DEJA VU


А то, что произошло на слушаниях, напомнило мне события съезда народных депутатов СССР в 1989 году, когда выбирали президента Советского Союза.

Тогда депутат Александр Оболенский сенсационно выдвинул свою кандидатуру, альтернативную Горбачеву. Как сейчас помню, Михаил Сергеевич, словно заведенный, твердил: «Должен быть один. Должен быть один». Имелся в виду – один кандидат. На выборах-то. И кандидатуру Оболенского не включили в список для голосования.

Вот примерно так же, безальтернативно, рассматривалась предварительная оценка воздействия строительства курорта «Кокжайлау» на окружающую среду. Под аккомпанемент правовых экспромтов Наиля Фаридовича. У которого, кстати, второе высшее образование – юридическое.


ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ


Ответчиком на процессе выступает представитель управления туризма Досмухаммед Жантасов. Он попытался увести рассмотрение исковых требований в интересную сторону: дескать, приказ министра окружающей среды 12-летней давности не дает толкования понятий «альтернативность» и «нулевой вариант».

Заявитель, председатель «Зеленого спасения» Сергей Куратов (Sergey Kuratov), возразил, что определения этих терминов есть в любом учебнике экологии. А в суде рассматривается совсем другой вопрос – недостоверное, по мнению истца, утверждение управления туризма, будто понятие «нулевой вариант» введено в обиход экологическим обществом. Хотя в действительности оно содержится в нормативно-правовых документах.

Судья Г. Казымбетова попросила истца уточнить исковые требования и назначила следующее заседание на 30 января в 16.30.

На снимке: Кокжайлау. Фото: Андрей Старков (Andrey Starkov), публикуется с разрешения автора.


ГДЕ ПОДПИСАТЬ ПЕТИЦИЮ ПРОТИВ СТРОИТЕЛЬСТВА КУРОРТА «КОКЖАЙЛАУ»?

Свой голос вы можете оставить вот здесь (более 33 тысяч подписей; в последнее время петиция не открывается, попробуйте через VPN), а также на сайте экологического общества «Зеленого спасения».
(свыше 17 тысяч подписей). Также несколько тысяч оставили свою подпись в подписных листах, которые сданы в секретариат общественных слушаний. Суммарно число проголосовавших против строительства курорта превысило отметку 50 тысяч.

Присоединяйтесь. Сохраним Кокжайлау вместе!

Все новости узнавайте на странице «Сохраним Кок-Жайляу» в фейсбуке.



ПРИМЕЧАНИЕ

Все главы моего расследования можно найти на сайтах «Ливень», в разделе «Кок-Жайляу».

Об этом тоже важно знать