Саммит стран-сторонников атомной энергии, прошедший 21-22 марта этого года в Брюсселе, не стал судьбоносным событием, способным повлиять на ход истории.
Никаких «новых импульсов развития атомной энергетики», как бы этого не хотели атомщики, он не дал.
О том, что происходило на данном саммите, рассказывает участник, экоактивист, эксперт по вопросам атомной энергетики, сопредседатель НКО «Экозащита», лауреат экопремии The Right Livelihood Award («За правильный образ жизни») Владимир Сливяк.
— Владимир, какие важные решения были приняты на прошедшем саммите? Или все одобренные документы были исключительно декларативными?
Владимир Сливяк. Фото: Right Livelihood
— На саммите была принята декларация, в которой вряд ли можно найти что-то новое. В основном она повторяет документ, представленный на климатическом саммите ООН, прошедшем в конце 2023 года. Участники отметили, что хотят развивать атомную энергетику, а также «предлагают» международным финансовым институтам заняться «усилением поддержки» проектов в области атомной энергетики.
Вместе с тем банкиры оценивают эти предложения неоднозначно. Европейский банк реконструкции и развития и Европейский инвестиционный банк сказали, что проектам в области атомной энергетики сопутствует много рисков, а приоритет в инвестировании сейчас за возобновляемыми источниками энергии. Здесь стоит отметить, что инвесторы на Западе охладели к проектам новых АЭС еще около 40 лет назад, в основном из-за плохих экономических показателей. Вряд ли обычные декларации могут вернуть им интерес к деятельности, которая несет убытки. Другими словами, зачем вкладывать деньги в нечто рискованное, когда есть проекты по возобновляемой энергии и сетям, которые хорошо себя зарекомендовали?
Акции протеста возле места проведения саммита в Брюсселе. На плакатах написано: «Атомная энергия? Спасибо, не надо!». Фото: «Экозащита!»
— Почему Россия назвала этот саммит провальным?
— Россия будет называть провальным все, что происходит на Западе, потому что ее туда больше не зовут и не хотят сотрудничать из-за войны в Украине. Безусловно, в нескольких странах ЕС все еще есть зависимость от российского топлива, но все понимают, что это временная зависимость, которая рано или поздно прекратится. Так что я бы не стал серьезно воспринимать официальные российские оценки событий в Европе.
— В Казахстане есть мнение, что Германия не смогла долго продержаться на альтернативной энергетике и снова смотрит в сторону АЭС. Между тем, Германия в данном саммите даже не участвовала. Как вы это прокомментируете?
— Сегодня около половины всей энергии в Германии производится за счет возобновляемых источников энергии. АЭС даже в самые лучшие времена производили не больше трети. С тех пор, как были отключены последние атомные реакторы, энергоснабжение было стабильным, цена на энергию снижалась, выбросы парниковых газов не увеличивались, страна не стала импортировать больше энергии. Более того, в этом году Германия остановила семь угольных энергоблоков. Пока что у решения обеспечивать себя за счет возобновляемой энергетики минусов не видно, а плюсы очевидны. До 2038 года они полностью откажутся от угля, до середины века планируется на 100 процентов перейти на возобновляемые источники энергии. Тут просто нет места для новых АЭС. Естественно, Германия не участвовала в ядерном саммите, потому что у нее нет АЭС и нет планов их строить. А те планы, которые есть, полностью противоречат развитию атомной энергетики.
— Означает ли проведение «атомного саммита» ослабление позиции «зеленых» в отношении выбора энергетики?
— Проведение этого саммита в Брюсселе не означает ничего, кроме того, что у стран-сторонниц атомной энергетики плохо с деньгами на строительство новых АЭС. Вместе с тем множество старых АЭС скоро нужно будет выводить из эксплуатации. И с деньгами на это тоже плохо. Это неудивительно, потому что независимые расчеты (например, Lazard) много лет подряд показывают, что энергия с новых АЭС – одна из самых дорогих. Логично, что, если кто-то делает ставку на атомную энергию, что у него нет денег. И вряд ли это изменится. В итоге становится очевидным, что у атомной энергетики не радужные перспективы, потому что теперь она зависит от желания банкиров, а они скептически относятся к новым атомным проектам. И вполне обоснованно.
Думаю, этот саммит никак не влияет на позиции «зеленых» в Европе. Если только в том смысле, что еще раз подтверждается тезис, который «зеленые» повторяют несколько десятилетий: «Атомная энергия – это очень дорого. Возобновляемая энергетика дешевле и эффективнее».
— Проходили ли параллельно с саммитом экологические протестные акции?
— Саммит в Брюсселе сопровождали протесты экологических активистов. В частности, на какое-то время были заблокированы входы, и бельгийской полиции пришлось освобождать их силой. Главный тезис, с которым вышли экологи, атомная энергия не поможет остановить изменение климата (климатический тезис продвигают проатомные страны вроде Франции) и отвлекает деньги от технологий, которые могут помочь климат сохранить (возобновляемая энергетика). Инвестировать необходимо в то, что работает и помогает сократить выбросы уже сейчас, а не в каком-то далеком будущем. Атомная энергетика слишком медленная (долго строится) и очень дорогая, не говоря уже об авариях и ядерных отходах, которые будут оставаться опасными тысячи лет.
Акция возле места проведения саммита в Брюсселе: люди в костюмах волшебников на фоне сказочного замка символизируют то, что атомная энергетика всегда обещает что-то из области сказок и никогда это не выполняет. Фото: «Экозащита!»
Как бы атомщики не стремились вернуть атомной энергетике былые позиции, мир уверенными шагами движется к развитию безопасной и экономически выгодной энергии из возобновляемых источников. Прошедший в Брюсселе саммит это в очередной раз доказал.