Что случилось с нашим правом на окружающую среду?

 Я смотрю на эти законы как юрист, кто также рассматривает, а возможно ли на основе этой нормы обращаться в суд? В чем проблема в отсутствии права на чистую окружающую среду сейчас? Например, Альнур Ильяшев обратился в суд с иском о том, что акимат города Алматы не принимает меры по улучшению качества воздуха. Если нет такого права (права на благоприятную окр. среду — прим. «Ливень»), то у него и нет права вообще идти в суд. В суд можно обращаться, когда тебе откажут в доступе к экологической информации или не пустят на общественные слушания. Но, по сути, он пришел в суд по делу, на которое у нас нет права. Государство ставит перед собой цели. Но у него есть органы и парламенты, которые решают, реализуют они такие цели или нет. Права могут быть закреплены на уровне конституции, а могут быть закреплены на уровне законов. В этом случае произошло снижение этого права с конституционного до права, признаваемого на уровне закона. То есть, право с меньшим уровнем гарантий. А теперь это право вообще предлагают исключить. Нормы закона прежде всего для применения юридических инструментов. Наша цель увеличить количество таких исков, а не закрыть двери суда для людей.

Вадим Ни

На самом деле, физические лица, когда они обращаются в суды, должны собирать доказательства за свой счет. Сейчас в проекте нового Экологического кодекса исключают  косвенный вред здоровью и имуществу людей, оставляя только прямой ущерб. Я думаю, что с практической точки зрения, нужно проработать, чтобы эти нормы появились в гражданском кодексе, в кодексе о здоровье народа, в тех нормативно-правовых актах, которые касаются здоровья людей и их имущества. Чтобы людям не приходилось самим собирать доказательства (за свой счет — прим. «Ливень»). А чтобы оплату за сбор доказательств, производила сама компания, которая это загрязнение производит. Для того, чтобы обратиться в суд, нужны доказательства. Чтобы получить доказательства, человек должен за свой счет произвести лабораторные исследования. Это еще одна причина, почему люди не обращаются в суды. Для нас не является критическим исключение пункта 1 статьи 23 (права на благоприятную окр. среду — прим. «Ливень»). Потому что есть другие статьи, которые регулируют ПДК (предельно-допустимые нормы — прим «Ливень»). Также обеспечивают доступ к экологической информации, и участие в общественных слушаниях.

Лаура Маликова

Экологическое право формируют, можно сказать, академисты. Все начинается с обучения. Вы примерно говорите: «Иди из пункта А в пункт Б. Но права на перемещение у тебя нет». Мы с этим не согласны, поскольку надо понимать, зачем я иду вообще? Не зря право на благоприятную окружающую среду указано в преамбуле Орхусской конвенции. То есть предполагается, что оно у нас уже есть. Дело в том, что, если такая формулировка останется в Экологическом кодексе, то, когда произойдет нарушение, оно будет рассматривается в порядке административного судопроизводства. Можно взять данные о превышениях ПДК (любого предприятия — прим. «Ливень») и идти в суд с доказательствами. Но если решать такие дела в порядке гражданского судопроизводства, то нужно собирать данные самостоятельно. И тогда мы не сможем брать данные о нарушениях, поскольку нужно будет доказать, что вам лично нанесен вред, что именно в ваши легкие попало излишнее количество загрязнённого воздуха. Это доказать сложнее.

Вадим Ни