«Дело о смоге»: представитель управления здравоохранения города заявил в суде, что ему ни разу не доводилось слышать, чтобы в акимате состоялось совещание с участием Байбека о состоянии воздушного бассейна Алматы.
СКАЖИ-КА, ДЯДЯ, ВЕДЬ НЕДАРОМ?…
В четверг, 27 декабря, в Бостандыкском суде Алматы завершился процесс по «делу о смоге».
Нет, всё-таки не зря Альнур Ильяшев (Alnur Ilyashev) затеял этот иск к городскому акимату по поводу его бездействия в сфере экологической безопасности.
Утром в 9.30 в пятницу, 28 декабря, судья Сара Каракузиева вынесет решение. Сюрпризов не жду. Скорее всего, она отклонит иск в полном объеме.
Но я рассматриваю этот процесс как победу Альнура, и не только моральную.
В зале судебных заседаний мы услышали из уст ответчика, представителей третьих лиц и свидетелей массу интереснейшей информации, которую истец всю никогда бы не получил, действуй он через обращения в госорганы. Ну, или потратил бы на это месяцы или годы.
А тут все уполномоченные источники информации собрались в одном месте, где, в общем, врать не принято (хотя двоим удалось, но об этом позже).
И в результате из слов и цифр сложился пазл. Точнее – картина маслом, доказывающая, на мой взгляд, то самое бездействие городских властей в борьбе со смогом, о котором и говорит Ильяшев.
Но обо всём по порядку.
«ЭТО НЕ В МОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ»
На предыдущем заседании истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля представителя управления здравоохранения – чтобы установить корелляцию между уровнем различных заболеваний и уровнем загрязнения окружающей среды.
В четверг в зале суда появился Даулет Абдраханов. Допрос свидетеля был чрезвычайно любопытным. (Его расшифровка не дословная, но суть вопросов и ответов я не искажал.)
Истец: Какие болезни могут быть вызваны загрязнением воздуха, помимо легочных, аллергических, сердечно-сосудистых?
Свидетель: Я не медик, я юрист. Могу дать статистику по заболеваниям, по которым идет спад. (На этих словах в зале послышался язвительный смех. – В. Б.). Болезни органов дыхания (по общей заболеваемости): на 100 тысяч населения в 2016 году – 36 тысяч 728, в 2017-м – 34 тысячи 720, прогноз на текущий год – 35 тысяч 890. Идет спад. По аллергическим заболеваниям и бронхиальной астме – тоже тенденция к спаду (по общей заболеваемости, на 100 тыс.): 2016 — 669 (по ХОБЛу — хроническая обструктивная болезнь лёгких ), 2017 — 657, 2018 (прогноз) – 592.
Истец: Как вы получаете данные?
Свидетель: Из республиканского органа — Центра электронного здравоохранения, который ведет учет. И при необходимости мы запрашиваем статистические данные.
Судья: Это открытые источники?
Свидетель: Это не врачебная тайна. Но информация предоставляется по запросу.
Истец: Ведется ли анализ данных с целью выяснить: влияет ли на заболеваемость загрязнение воздуха?
Свидетель: Не ко мне вопрос. Лучше пригласить специалиста республиканского органа, который даст необходимую информацию.
Истец: Я считаю, что представитель ненадлежащий. Почему у вас данные только за последние 3 года?
Свидетель: В рамках вашего запроса я ответил. Вы не указали, за какой период нужна информация. Вы конкретизируйте вопрос – и получите ответы.
Маржан Аспандиярова, представитель истца: Вы представили данные за годы. А в разрезе сезонности у вас данные есть? (Очевидно, юрист имела в виду влияние роста выбросов ТЭЦ-2 в отопительный сезон на уровень заболеваемости. – В. Б.)
Свидетель: Это опять же вопрос к Республиканскому центру здравоохранения.
Представитель истца: Хорошо. В ходатайстве было четко указано — вызвать представителя управления здравоохранения для получения информации о ДИНАМИКЕ аллергических, легочных и иных заболеваний жителей города. Вы подчиняетесь акимату города Алматы?
Свидетель: Структурное подразделение, да.
Представитель истца: Как часто вы информируете акима города Алматы по ситуации, по статистическим данным, по росту или снижению заболеваемости?
Свидетель: У нас есть информационный отдел. Этого вопроса не было в ходатайстве, поэтому я сейчас ответить на него не могу.
Представитель истца: Вы чаще предоставляете акимату информацию самостоятельно или от него поступают запросы?
Свидетель: Если есть конкретный вопрос, вы его, пожалуйста, поставьте.
Представитель истца: Регламентом работы вашего управления предусмотрено постоянное информирование акимата о таких серьезных фактах, как рост заболеваемости? Это бывает с определенной периодичностью или по мере необходимости?
Свидетель затрудняется с ответом.
Представитель истца: Я понимаю ваши затруднения, но задаю конкретные юридические вопросы. Есть управление здравоохранения, которое финансируется из бюджета. Есть положение, которое регламентирует его деятельность. Соответственно, на руководство управления возложены определенные обязанности. В том числе предоставлять своевременную, объективную, достоверную информацию в соответствующие инстанции – непосредственно вышестоящему руководству городу Алматы, жителям, общественности. Вот кто у вас в управлении несет ответственность за предоставление этой информации?
Свидетель: Есть отдел, который в рамках своей компетенции…
Представитель истца: То есть вы сегодня на наши вопросы ответить не готовы?
Свидетель: Я сейчас не могу точно сказать.
Представитель истца: Может, вы вспомните, когда в последний раз был подготовлен специальный или периодический отчет, предусмотренный вашим регламентом? Эти бумаги проходят через вас как юриста?
Свидетель: Нет.
Представитель истца: Как представителю управления здравоохранения, вам приходилось участвовать в совещаниях с участием акима города господина Байбек, касающихся экологического состояния в городе?
Свидетель: Это не предусмотрено.
Представитель истца: Не предусмотрено и руководство вас не направляло? Может, вам доводилось когда-либо в управлении слышать о том, что в акимате состоится расширенное совещание о состоянии воздушного бассейна города Алматы?
Свидетель: Нет.
Представитель истца: Не доводилось.
Свидетель: Вопросы, которые вы поднимаете, не входят в мою компетенцию.
Представитель истца: Скажите мне как юрист данного управления: когда в СМИ появляется информация о загрязненности воздушного бассейна, о том, что с этим связан рост заболеваний, вы на это каким-то образом реагируете?
Свидетель: Это не входит в мою компетенцию.
Представитель истца: А вообще такая практика есть?
Свидетель: Я не могу сказать.
Представитель истца: Какие подразделения в управлении отвечают за связь с общественностью, за мониторинг влияния состояния окружающей среды на динамику роста заболеваний?
Судья: Вопрос снимается.
Представитель истца: Каков бюджет вашего управления?
Суд счел, что это вопрос не по существу, и закончил допрос свидетеля.
ПОЧТИ ПО МАЯКОВСКОМУ
По небу тучи бегают,
Дождями сумрак сжат,
под старою телегою
рабочие лежат.
И слышит шёпот гордый
вода и под и над:
«Через четыре года
здесь будет город-ад!»
(Продолжение следует.)
Видео процесса см. здесь.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
«Смог объединяет людей», 13 декабря
«Предновогоднее наступление на грабли», 14 декабря
«Процесс по смогу: акимат проявил демонстративное неуважение к суду», 21 декабря
«Борьбу за чистый воздух акимат «поставил на утрату», 24 декабря
«Дело о смоге: данные о выбросах ТЭЦ-2 у акимата и энергетиков расходятся в 8 тысяч тонн», 25 декабря
«Акимат играет цифрами, как дети кубиками», 27 декабря