Председатель экологического общества «Зеленое спасение» Сергей Куратов: Эксперты несут ответственность перед законом за дачу заведомо ложного заключения, а уничтожение редких и исчезающих видов растений или животных, равно как уничтожение мест их обитания является уголовным правонарушением.
ЧТО МЫ ОБСУЖДАЕМ?
Продолжаю публикацию экспертных заключений, замечаний и предложений по проекту горного курорта «Кокжайлау», высказанных на общественных слушаниях 4 ноября, а также приобщенных к протоколу собрания (см. здесь).
Прежде чем привести комментарии экологического общества «Зеленое спасение», процитирую выступление его председателя Сергея Куратова (Sergey Kuratov).
Едва начав говорить, он сразу подчеркнул некомпетентность авторов проекта, не заметивших вопиющего противоречия.
Сергей Куратов:
«Первым делом я хотел бы спросить: что мы сегодня обсуждаем? Если я не прав, поправьте: на русском языке написано «горный курорт», а на казахском «горнолыжный» (показывает на текст на пресс-стене, где по-казахски крупным шрифтом «Көкжайлау тау-шаңғы шипажайы», то есть «горнолыжный курорт», а по-русски – «Горный курорт «Кокжайлау». – В. Б.). Если господин Нуров не понимает, что это огромная разница и в инвестициях, и в воздействии на окружающую среду, то тогда я просто не представляю, о чём можно дальше говорить».
По-казахски написано «Көкжайлау тау-шаңғы шипажайы», то есть «горнолыжный курорт», а по-русски – «горный курорт». Фото: Дмитрий Каратеев.
Наиль Нуров: «Г-н Куратов, вы считаете, что это самая большая проблема нашего проекта?» (Судя по реплике, Наилю Фаридовичу действительно всё равно, горный проект или горнолыжный, хотя это две большие разницы. – В. Б.)
Максат Кикимов: «Отвечаю на ваш вопрос: это будет горный курорт, а не горнолыжный. Следующий вопрос».
Сергей Куратов:
«Так, следующий вопрос. Недавно мы работали с иностранными специалистами из Германии. Маленькая деревня на 3500 человек. Обсуждался частный вопрос. Общественные слушания проходили более 4 суток.
Вот почему ни разработчикам, ни противникам, ни сторонникам курорта невозможно здесь ничего говорить. Три минуты (регламент выступлений. – В. Б.) — это насмешка, у нас замечания на несколько сот страниц по проекту. Что, я в три минуты их выложу?
В письменной форме мы делали неоднократно. Они не учитываются, они в лучшем случае прилагаются к протоколу. Всё.
Следующий момент. Надо отдать должное проектировщикам из «Дорпроекта» (имеется в виду ТОО «КазПромТрансПроект», разрабатывавшее ТЭО подъездной дороги. – В. Б.), они действительно в этот раз очень подробно разобрали вопрос краснокнижных растений (яблоня Сиверса и абрикос обыкновенный, занесены в Международную Красную книгу. – В. Б.).
И я бы сейчас хотел зачитать то, что они пишут: запрет производства каких-либо работ в связи с возможными нарушениями природоохранного законодательства и вынужденным сносом редких, находящихся под угрозой, растений, имеет положительную сторону, что в результате этого будет соблюдено природоохранное законодательство и международные конвенции.
Значит, разработчики проекта прекрасно понимают, что, если будет строиться проект (курорт. – В. Б.), будет нарушено и национальное законодательство, и международные конвенции.
К чему же они в таком случае призывают?
Поэтому мы говорим о том, что наши требования заключаются в том, что, я напомню, разработчики проектов, эксперты, несут ответственность за ложные выводы и, поэтому, мы требуем, чтобы они в соответствии с логикой своего проекта, прекрасного проекта, где они признали нарушение, пришли к выводу, что это ТЭО не подходит под строительство».
Регламент, но модератор дает дополнительное время для завершения выступления.
Сергей Куратов:
«Я хотел сказать последнюю фразу. Я напоминаю о том, что проектировщики и эксперты несут ответственность за изготовление ложных заключений и, плюс к тому же, по 339 статье Уголовного Кодекса они также несут ответственность, потому что снос и уничтожение редких и находящихся под угрозой растений, а также земель, на которых они произрастают, является уголовно наказуемым деянием».
Ниже публикуется заключение «Зеленого спасения»:
КОММЕНТАРИИ К ПРОЕКТУ
«Предварительная оценка воздействия на окружающую среду» к ТЭО горного курорта «Кокжайлау» (ТЭО строительства горнолыжного курорта «Кокжайлау. Том 3, книга 1, раздел 25. Предварительная оценка воздействия на окружающую среду. Горный курорт «Кокжайлау». Том 3, книга 2. Подъездная автомобильная дорога. Наружное водоотведение).
1.
Предварительная оценка воздействия на окружающую среду делается на самом раннем этапе планируемой деятельности. «Каждая Сторона обеспечивает участие общественности уже НА САМОМ РАННЕМ ЭТАПЕ (выделено мной. – В. Б.), когда открыты все возможности для рассмотрения различных вариантов и когда может быть обеспечено эффективное участие общественности» (Орхусская конвенция, п.4, ст. 6).
Сегодняшнее мероприятие (так называемые общественные слушания) можно назвать как угодно, но только не участием общественности в процессе принятия решений.
Представленные на обсуждение документы можно назвать чем угодно, но только не ПредОВОС. Строительство уже идет полным ходом! (В частности, Сергей Куратов имеет в виду построенную двухэтажную коробку подстанции. – В. Б.)
С какой же целью организуется это экологическое шоу? С целью отпущения грехов заказчикам, нарушившим нормы международного и национального законодательства?
2.
Управление туризма и внешних связей города Алматы, являющееся структурным подразделением местного исполнительного органа власти, 10 октября 2018 года (Исх. №05-04/ЗТ-К-52) на запрос Экологического общества «Зеленое спасение» отказалось предоставить «все части проекта» ТЭО строительства горного курорта «Кокжайлау» .
(В ответе Управления туризма и внешних связей города Алматы говорится: «В дальнейшем публикация других материалов относительно ТЭО не планируется, т. к. это не предусмотрено действующим законодательством и Экологическим кодексом РК»).
Таким образом, Управление туризма нарушило не только нормы национального законодательства, но и нормы Орхусской конвенции.
18 февраля 2005 года Комитет по вопросам соблюдения Орхусской конвенции принял выводы и рекомендации по заявлению Экологического общества «Зеленое спасение» .
(Выводы и рекомендации в отношении соблюдения Казахстаном обязательств по Орхусской конвенции в деле об информации, запрошенной у компании «Казатомпром» (Сообщение АССС/С/2004/01 общества «Зеленое спасение» (Казахстан).
В пункте 18 сказано: «Информация, запрошенная у компании «Казатомпром», в частности технико-экономическое обоснование проекта поправок, подпадает под определение, содержащееся в пункте 3 b) статьи 2 Конвенции».
В них (выводах и рекомендациях Орхусского комитета. – В. Б.) указано, что ТЭО является открытой информацией.
Возникает вопрос: какой вывод может сделать общественность, основываясь на незначительной части информации, представленной заказчиком?
Непредставление заказчиком всей информации, согласно пункту 6 статьи 6 Орхусской конвенции, ставит под сомнение законность проведения сегодняшнего мероприятия.
3.
Разработчики ТЭО допускают произвольные трактовки законодательства. Даже цель ПредОВОС сформулирована не в соответствии с требованиями национального законодательства.
В ПредОВОС, книга 1, на странице 9 говорится:
«Основная цель ОВОС – предотвращение деградации окружающей среды, восстановление нарушенных в результате предыдущей хозяйственной деятельности природных систем, обеспечение социально-экономической сбалансированности будущего хозяйственного развития, создание благоприятных условий жизни людей, выработка мер, снижающих уровень экологической опасности намечаемой хозяйственной деятельности».
В статье 35 Экологического кодекса указано:
«п.1 Оценка воздействия на окружающую среду является процедурой, в рамках которой оцениваются возможные последствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности для окружающей среды и здоровья человека, разрабатываются меры по предотвращению неблагоприятных последствий (уничтожения, деградации, повреждения и истощения естественных экологических систем и природных ресурсов), оздоровлению окружающей среды с учетом требований экологического законодательства Республики Казахстан» .
(«vi) «оценка воздействия на окружающую среду» означает национальную процедуру оценки возможного воздействия планируемой деятельности на окружающую среду».
Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте, статья 1, пункт vi).
Закон Республики Казахстан от 21 октября 2000 года N 86-II «О присоединении Республики Казахстан к Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте».)
Авторы ТЭО произвольно трактуют законодательство.
Например: «Данные земли ВЫДЕЛЕНЫ из состава ГНПП «Иле-Алатау», согласно Указу Президента Республики Казахстан «Об изменении границ города Алматы» от 21 сентября 2012 года №385» (предОВОС, книга 2, с.13, с.26).
Этот Указ преподносится как основание для проектирования на территории ООПТ, несмотря на то, что национальный парк по-прежнему подчинен Комитету лесного хозяйства и животного мира.
Более того, согласно пункту 6 статьи 108 Земельного кодекса: «Включение земельных участков в черту города, поселка, села не влечет прекращения права собственности или права землепользования на эти участки».
То есть национальный парк остается национальным парком!
4.
В ТЭО не учтены требования международных конвенций: Орхусской конвенции, Конвенции о всемирном наследии, Конвенции о биологическом разнообразии.
Например, авторы обоих предОВОСов признают, что будут утрачены или изменены «местообитания флоры и фауны… в том числе редких, эндемичных и занесенных в Красные книги».
Почему же тогда не останавливают проект? (предОВОС, книга 1, сс.73-74, 92, 102) .
(Мнение Института географии НАН РК:
«Почвенно-растительный фактор играет важную роль в формировании поверхностного и подземного стоков, перехватывая значительную долю выпадающих осадков. Нарушение травянистого покрова даже на относительно небольших площадях при планировке санных и горнолыжных трасс приводило к селям, ущерб от которых составлял сотни миллионов тенге. Изменение состава травянистого покрова в последние 100 лет на южных склонах среднегорной зоны, расположенной восточнее бассейна р. Турген, приводит к формированию бедлендов. При этом создаются идеальные условия для образования селей при выпадении интенсивных осадков» (сс.11-12.)
Но нигде не говорится о том, что, согласно Конвенции о биологическом разнообразии, защищаются не только растения, но и места их произрастания, что каждая договаривающаяся сторона «создает систему охраняемых районов или районов, в которых необходимо принимать специальные меры для сохранения биологического разнообразия».
А проектировщики ищут предлог для уничтожения имеющихся национальных парков.
5.
Заключение ПредОВОС.
В ПредОВОС на странице 109 говорится: «Предварительный анализ воздействий позволяет сделать вывод, что при штатном режиме намечаемая деятельность по строительству, в основном, не окажет значимого воздействия на природную среду, и поэтому допустима по экологическим соображениям» (обратите внимание – не по закону!)
То есть уничтожение краснокнижных растений, мест их произрастания, уничтожение лесов, принимая во внимание, что «все леса в Республике Казахстан являются защитными, выполняющими водоохранные, поле- и почвозащитные, генетические, санитарно-гигиенические, оздоровительные, и иные полезные функции» (Лесной кодекс РК, ст.44, п.1.) , разрушение национальных парков допустимо!
Вот только авторы не говорят, на основании норм и требований каких законов это допустимо!
ВЫВОД
Несмотря на многочисленные неточности и недоработки ПредОВОС строительства курорта «Кокжайлау» и подъездной дороги, несмотря на непредоставление большей части информации, разработчики ТЭО признают, что прямое и опосредованное воздействие на биоразнообразие территории, приведет к «утрате или изменению местообитаний флоры и фауны или утрате видов, в том числе редких, эндемичных и занесенных в Красные книги» .
(«В целом, основными факторами воздействия хозяйственной деятельности ГК «Кокжайлау» на окружающую территорию являются следующие:
• прямое и опосредованное воздействие на природные ландшафты и экосистемы территории, выражающееся в ухудшении их состояния и структуры;
• прямое и опосредованное воздействие на биоразнообразие территории, выражающееся в утрате или изменении местообитаний флоры и фауны или утрате видов, в том числе редких, эндемичных и занесенных в Красные книги;
• прямое и опосредованное воздействие на леса;
• прямое и опосредованное воздействие на водные источники»
(ПредОВОС, книга 1, сс.73-74).
НАШИ ТРЕБОВАНИЯ
Мы требуем, чтобы авторы двух ПредОВОСов, в соответствии с логикой разработанных ими документов, изменили заключения предварительной оценки воздействия на окружающую природную среду, указав на недопустимость строительства, которое может привести к вышеназванным последствиям.
Напоминаем, что эксперты несут ответственность в соответствии с пунктом 5 статьи 757 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
Напоминаем, что уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений или животных, а равно уничтожение мест их обитания является уголовным правонарушением (Уголовный кодекс, ст. 339).
Экологическое общество «Зеленое спасение»
4 ноября 2018 года.
На снимке обложки: Сергей Куратов. Фото: Дмитрий Каратеев.
Общественные слушания прошли, когда коробка подстанции для курорта была уже построена (фото снято в сентябре 2018 года).
ГДЕ ПОДПИСАТЬ ПЕТИЦИЮ ПРОТИВ СТРОИТЕЛЬСТВА КУРОРТА «КОКЖАЙЛАУ»?
Свой голос вы можете оставить вот здесь.
Число проголосовавших на 18 ноября 2018 года перевалило за 30 тысяч. И это не считая нескольких тысяч — тех, кто оставил свою роспись в подписных листах.
Присоединяйтесь. Сохраним Кокжайлау вместе!
Все новости узнавайте на странице «Сохраним Кок-Жайляу» в фейсбуке.
ПРИМЕЧАНИЕ
Предыдущие главы расследования можно найти в рубрике КОКЖАЙЛЯУ
ЧИТАЙТЕ ДРУГИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ЗАМЕЧАНИЯ И ОТЗЫВЫ О ПРОЕКТЕ ГОРНОГО КУРОРТА «КОКЖАЙЛАУ»:
«Экологические риски неприемлемы», 29 октября
«Риски «Кокжайлау»: о чем не хочет слышать акимат», 6 ноября
«Штрафы за уничтожение природы: за всё ответит бюджет», 7 ноября
«ПредОВОС: пешие туристы угрожают Кокжайлау больше, чем курорт», 8 ноября
«Негативное влияние на Кокжайлау может быть обратимым только при ликвидации курорта», 9 ноября
«Нагрузки курорта приведут к полной деградации урочища», 10 ноября
«Яблоню Сиверса – под топор», 11 ноября
«Отсель грозить нам будет сель», 12 ноября
«Раз Нуров сказал, что разлома нет, значит, его там быть не может», 14 ноября
«Кто подставил Максата Кикимова», 17 ноября
«Я своими руками выкапывал трупы из лавины», 18 ноября
«Курорт «Кокжайлау» не окупится никогда», 18 ноября