Европейская комиссия признала электроэнергию, произведенную на атомных и газовых электростанциях, «зелеными». В таком качестве их внесли в таксономию, список видов энергетики, соответствующий европейским планам добиться к середине века углеродной нейтральности.
Таксономия была принята в начале февраля этого года и немало удивила экологическую общественность, традиционно выступавшую против включения этих видов в данный документ. Дает ли эта история повод говорить об отступлении от принципиального звучания «зеленой» повестки? Комментарий на эту тему корреспонденту журнала «Ливень» (Living Asia) дал Владимир Сливяк, сопредседатель российской экологической группы «Экозащита!», независимого наблюдателя на переговорных сессиях ООН по климату с 1995 года.
Владимир Сливяк
С одной стороны, такого решения Еврокомиссии можно было ожидать, ведь в Европе есть страны, которые очень сильно зависят или от газа, или от атомной энергетики. И, естественно, у масштабной индустрии, в которой крутятся огромные деньги, существуют лоббисты. Вероятно, этот фактор и сработал. При том, что не было никакой объективной необходимости включать в таксономию атомную энергетику. Без нее после можно было бы обойтись. Это был бы лучший вариант, так как стимулировал бы более быстрый переход на «зеленую» энергетику. В Европе очень много критики по этому поводу. Но самый важный момент в комментариях, как правило, упускается: когда говорится, что атомная энергетика и газ признаны «зелеными», это не совсем так. Если вы посмотрите документы Еврокомиссии, то там атомная энергетика и газ не внесены в список устойчивых технологий, то есть, «зеленых», которые нужно развивать чтобы сокращать выбросы. Они отнесены к числу так называемых переходных технологий, – говорит Владимир.
Согласно европейской классификации, атомная и газовая генерация, это те технологии, что не признаны «зелеными», но которые принято считать необходимыми в течение какого-то срока. До того, когда появится возможность уже окончательно перейти к «зеленым» технологиям. Речь не идет о том, что эти источники энергии признаны «на веки вечные» – это временное решение, иак как ряд стран утверждают, что без их использования они не смогут к середине века достичь углеродной нейтральности. Вот такая позиция отражает реальное положение дел в энергетике стран ЕС. Кроме того, по отношению к газу и АЭС есть ряд оговорок, которые должны учитываться при использовании этих источников. По мнению Владимира, такая ситуация может продлиться на протяжении ближайших двадцати лет, может быть, несколько дольше. Но в итоге к вопросу о допустимости использования этих источников Европа неизбежно вернется снова.
Как это отразится на планах казахстанского руководства строительства атомной станции в стране? Специалист считает:
На сегодня здесь много открытых вопросов, ответы на которые сложно прогнозировать. Но! Если проект строительства АЭС в Казахстане начнут реализовывать в обозримом будущем, то в строй она вступит примерно в то время, когда в ЕС уже не будут выдавать разрешения на новые станции. Это будет совершенно иная ситуация, которую необходимо учитывать.
Но главный аргумент, почему атомную и газовую энергетику не нужно было включать в таксономию, даже в качестве переходных видов, заключается в том, что они будут забирать с инвестиционного рынка большую часть финансовых ресурсов, которые могли бы идти на развитие возобновляемой энергетики. Каков этот масштаб, можно судить по заявлению одного из еврокомиссаров от Франции. Он заявил, что стране понадобится порядка 500 млрд евро на новые атомные станции и 100 млрд евро – на поддержание работы существующих.
